Дело № 33-11835/2016

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11835/2016

город Уфа                            07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре И.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шайдуллиной А.З. к Веселкову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения ответчика В.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ш.А.З. и ее представителя Ш.А.М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетврения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.З. обратилась в суд с иском к В.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что дата В.А.В. размести в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истца как специалиста отдела опеки и попечительства Администрации ГО адрес. Видеозаписи, произведены В.А.В. как дата, так и позднее с использованием стационарной видеокамеры, расположенной на фронтоне его дома, а также с использованием компактной видеокамеры.

Две видеозаписи содержат сведения о событиях дата около 18 часов, возле адрес в адрес РБ с участием В.А.В., истицы, ее супруга, соседа Н. А. и матери ответчика В.М.П.

Видеозаписи, произведенные В.А.В. и выложенные им в сеть «Интернет», содержат изображение истицы, в письменных комментариях к видеозаписям указаны персональные данные истицы, тогда как она какого-либо согласия на помещение указанных видеозаписей в средства массовой коммуникации не давала.

При помещении данных видеозаписей в сеть «Интернет», В.А.В. добавил текст, а именно: «Зам... планомерно и безнаказанно истязает 79 летнюю пенсионерку, «Ветерана труда» «Многодетную мать» В.М.П.; истинное лицо ведущего специалиста .... Оборотни при власти. Правосудие умерло при родах. На момент совершения преступления Ш.А.З. была сотрудником милиции - в должности психолога ... по адрес, а с января 2011 года уже заняла высокую должность инспектора ...».

Истица считает указанные сведения несоответствующими действительности, поскольку ответчик в них указывает о нарушении с ее стороны действующего законодательства, в частности якобы о совершении уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ответчик полагает, что истица не вправе работать на должности специалиста ... Администрации ГО адрес.    

Истица считает распространенные сведения, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения стали известны большому числу пользователей сети «Интернет», что подтверждается зафиксированными числами просмотров и комментариев к видеороликам. Считает, что ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении продолжительного времени данные записи находятся в открытом доступе, большое количество людей просмотрели видеоролики, ей не однократно приходилось оправдываться перед людьми (родственниками, друзьями, посторонним людям), которые видели эту информацию.

Истица, ссылаясь на ст.ст.150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса РФ просит суд: обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления в силу судебного решения разместить в сети «Интернет» опровержение порочащих распространенных сведений: «Зам. начальника ... Администрации ГО адрес Республики Башкортостан планомерно и безнаказанно истязает 79 летнюю пенсионерку, «Ветерана труда» «Многодетную мать» В.М.П. Истинное лицо ведущего специалиста .... Оборотни при власти. Правосудие умерло при родах. На момент совершения преступления Ш.А.З. была сотрудником милиции - в должности психолога ... по адрес, а с января 2011 года уже заняла высокую должность инспектора ...». В данном опровержении указать, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и в действительности Ш.А.З. какого-либо преступления никогда не совершала. Обязать ответчика привести в данном опровержении дословно резолютивную часть решения суда по настоящему иску.

Также просила обязать ответчика удалить из сети «Интернет» незаконно размещенные видеозаписи с ее изображением и текстовые сопровождения к ним. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.    

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Ш.А.З. к В.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш.А.З. следующие сведения, распространенные В.А.В. в видео-роликах под названием «истинное лицо ведущего специалиста ...» и «правосудие умерло при родах» в сети интернет на видеохостинге «YouTube»:

«На момент совершения преступления Ш.А.З. была сотрудником милиции - в должности психолога ... по адрес, а с января 2011 года уже заняла высокую должность инспектора .... Все планомерные действия Ш.А.З. направлены на унижение чести, достоинства, деловой репутации и на явное истязание 79 летней пенсионерки, «Ветерана труда», «Многодетной матери» В.М.П.»

Обязать В.А.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видео-ролики под названием «истинное лицо ведущего специалиста ...» и «правосудие умерло при родах» в сети интернет на видеохостинге «YouTube» и разместить опровержение путем опубликования в сети интернет на видеохостинге «YouTube» опровержения указанных сведений.

Взыскать с В.А.В. в пользу Ш.А.З. компенсацию морального вреда в размере ... (... ...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства или деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 5 названной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела установлено, что в мае 2014 года В.А.В. разместил в сети интернет на видеохостинге «YouTube» видеозаписи, которые производил сам как дата, так и позднее, с использованием стационарной видеокамеры, расположенной на фронтоне его дома, а также с использованием компактной видеокамеры. Две видеозаписи содержат сведения о событиях дата около 18 часов, возле адрес в адрес РБ с участием В.А.В., истицы Ш.А.З., ее супруга, соседа Н. А. и матери ответчика В.М.П., а также иные записи и изображения истицы. В письменных комментариях к видеозаписям указаны персональные данные истицы.

Судебной коллегией в судебном заседании, на ноутбуке марки «ASUS», просмотрены две видеозаписи под названием «истинное лицо ведущего специалиста ...» и «правосудие умерло при родах», которые находятся в сети интернет на видеохостинге «YouTube».

На момент просмотра установлено, что указанные записи содержат письменные комментарии (надписи), в том числе следующего содержания: «На момент совершения преступления Ш.А.З. была сотрудником милиции - в должности психолога ... по адрес, а с января 2011 года уже заняла высокую должность инспектора .... Все планомерные действия Ш.А.З. направлены на унижение чести, достоинства, деловой репутации и на явное истязание 79 летней пенсионерки, «Ветерана труда», «Многодетной матери» В.М.П.».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности.

При этом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию достоверности распространенных сведений в отношении истца, поскольку распространенные ответчиком сведения в отношении истца изложены в виде суждений, данных в утвердительной форме.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что информация о совершении истцом преступления является достоверной, так как постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Октябрьский Республики Башкортостан прекращено уголовное дело в отношении Ш.А.З., обвиняемой частным обвинителем В.М.П. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации и частным обвинителем В.А.В. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Из названного постановления следует, что частные обвинители обвиняли Ш.А.З. в совершении в отношении них преступлений дата.

Вопрос освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности регулируется ст. 78 главы 11 Уголовного кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Из выше сказанного следует, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела был установлен факт совершения истцом преступлений, предусмотренных ... и ... Уголовного кодекса РФ, поэтому комментарий истца о том, что истцом дата было совершено преступление соответствует действительности, а потому подлежит отмене решение суда в части признания не соответствующими действительности сведений, размещенных ответчиком в сети «Интернет» о том, что на момент совершения преступления Ш.А.З. была сотрудником милиции - в должности психолога ... по адрес, а с января 2011 года уже заняла высокую должность инспектора ....

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия Ш.А.З. были направлены на унижение чести, достоинства, деловой репутации и на явное истязание 79 летней пенсионерки, «Ветерана труда», «Многодетной матери» В.М.П., поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Тот факт, что в просительной части искового заявления было воспроизведено не дословное изложение сведений, размещенных ответчиком в сети «Интернет», не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением затрагиваются права В.М.П. или возлагаются на нее какие-либо обязанности, так как рассматриваемый спор связан с распространением информации ответчиком в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы по опровержению сведений истца о времени ознакомления со сведениями, распространенными ответчиком правового значения не имеют, так как требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истица дала свое согласие на распространение указанных сведений, так как при произведении видеозаписи пояснила: «я это специально говорю на видеокамеру – для того, чтобы ты когда-нибудь, где-нибудь это показал».

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Из видеозаписи, размещенной в сети «Интернет» ответчиком, на которую он ссылается в подтверждение наличия согласия истца на размещение ее изображения, не следует, что истица выразила устно свое согласие на размещение ее изображения в сети «Интернет».

В пункте 44 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В данном случае отсутствуют указанные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 152.1 ГК РФ, позволяющие обнародование изображения истца без ее согласия.

Доводы ответчика о том, что истец является муниципальным служащим, на видеозаписи изображено совершение преступления, не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства, не свидетельствуют об использовании изображения истца в государственных, общественных или иных публичных интересах. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обнародование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности

Доводы ответчика о том, что вынесенным решением нарушаются его права на выражение своего мнения, гарантированные ст. 29 Конституции РФ, являются необоснованными, так как свобода мысли и слова, включающая в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ, того обстоятельства, что ответчиком были нарушены неимущественные права истца, обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., размер которой определен с учетом степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении госпошлины при рассмотрении дела также не являются основанием для отмены или изменения решения, так как судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш.А.З. сведений, распространенных В.А.В.: «на момент совершения преступления Ш.А.З. была сотрудником милиции - в должности психолога ... по адрес, а с января 2011 года уже заняла высокую должность инспектора ...».

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.А.З. к В.А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш.А.З. сведений, распространенных В.А.В.: «на момент совершения преступления Ш.А.З. была сотрудником милиции - в должности психолога ... по адрес, а с января 2011 года уже заняла высокую должность инспектора ...».

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:                         Г.Я. Турумтаева

    

судьи:                                    А.В. Идрисова

                                    Т.Л. Анфилова

    

справка: судья Митюгов В.В.